La instancia de alegatos en el juicio por jurado por el femicidio de Cecilia Strzyzowski dejó definiciones claves, la más trascendente, la confirmación de la versión de Marcela Acuña sobre el hecho investigado.
Ella y su marido, el líder piquetero Emerenciano Sena, están imputados de partícipes primarios, mientras el hijo de ambos: César Sena, está acusado de ser el autor del crimen. Además, 2 parejas de colaboradores de la familia: Fabiana González y Gustavo Obregón, y Gustavo Melgarejo y Griselda Reinoso, llegaron al juicio por encubrimiento agravado.
Después de escuchar a la fiscalía y las querellas, expuso Ricardo Osuna en defensa de Emerenciano. Y le siguió la defensora oficial Celeste Ojeda, en representación de Marcela, ratificando su declaración del miércoles.
Ahora apoyada en la evidencia ventilada en el juicio, la abogada dio por sentado que el asesinato de Cecilia ocurrió en el tiempo y lugar apuntados por la acusación, pero difirió en el rol que le cupo a Marcela en el hecho.
En contra de la teoría de la Fiscalía, aseguró que no hay indicios para fundar la existencia de un plan para exterminar a Cecilia, y aseguró que su defendida ignoraba tanto como Emerenciano el crimen que había ocurrido en su casa, con la diferencia que fue ella quien encontró el “bulto”, ese 2 de junio en una habitación de la planta baja de la vivienda familiar de la calle Santa María de Oro 1460. .
Sobre el bulto, la abogada dijo que a Marcela le cuesta asimilar que se trataba de “un cuerpo”, descripción que hasta acá le habían atribuido a Obregón, a quien había convocado para que se ocupara de sacar “eso”.
El alegado señaló un punto de inflexión a las 17 de este día. Antes, Marcela había intercambiado mensajes con varias personas, entre ellas Fabiana, a las que solicitó que indagaran qué había ocurrido con César, al que veía “raro” y le había descubierto rasguños en el cuello, que él atribuyó a “una pelea con Cecilia”. Y después de esa hora comenzó a desandar un plan para “ocultar todo y proteger a su hijo”.
Para eso llamó a Obregón y a Fabiana para que resolvieran una situación que ella describió como “pasó algo grave con César”.
Un aspecto en el que la defensora hizo especial hincapié fue la relación “respetuosa” que mantenían Marcela y Cecilia, y apoyándose en un intercambio de mensajes de texto, llegó a la conclusión de que el supuesto “odio” que la dirigente sentiría por su nuera había sido montado de alguna manera por César, que mentía sobre ella al hablar con Cecilia, y viceversa.
En el mismo tono describió que el viaje a Ushuaia que supuestamente emprenderían ese día había sido también una mentira de César, que a Cecilia y su familia le había dicho que fue una idea de Marcela.
El alegato también buscó despegar a Emerenciano de la situación, aseverando que Marcela, en el tren de encubrimiento, buscó mantenerlo siempre al margen, recomendándole a Fabiana y Obregón “que no se entere Eme”.
Cambio de calificación
Al final de su exposición, al momento de peticionar al jurado, les ilustró que el rol de Marcela Acuña no califica como “participación primaria” sino como “encubrimiento agravado”, lo que le permitiría quedar en libertad, ya que este delito no es imputable a los padres. Mientras si se mantiene la calificación, la pena sería de prisión perpetua.
El veredicto
Concluida la exposición de todas las partes, la jueza técnica Dolly Fernández, dispuso pasar a un cuarto intermedio hasta las 8 de este viernes, cuando el jurado reciba las instrucciones finales y pase a deliberar por al menos 2 horas. A su regreso, tendrán que dar su veredicto sobre cada uno de los imputados.
