Sistema previsional: respuesta de Atech al diputado Sánchez

219

 

Por Rosa Petrovich |

Ante las declaraciones poco felices del diputado justicialista Ricardo Sánchez, el día 12 de octubre en ocasión de efectuarse la multitudinaria movilización en defensa del sistema previsional provincial, con respecto al dictado de la Ley 7820, hoy cuestionada también por integrantes de la Cámara de Diputados, se nos impone el deber de efectuar las siguientes reflexiones:

  1. La citada ley (7820), que derogó el artículo 136º de la Ley 4044, o sea el haber mensual jubilatorio máximo, es inconstitucional porque viola el artículo 75º que incorporó el sistema de reparto solidario a la Constitución Provincial. Los artículos 136º y 137º de la Ley 4044 consagran el principio de solidaridad redistributiva propio del sistema de reparto, la reducción del haber del artículo 136º compensa el incremento de haberes jubilatorios producido al aplicarse el artículo 137º.

Tal principio aparece explicitado en cualquier Tratado de Derecho Previsional (existe amplia bibliografía al respecto que el Diputado y sus pares pueden consultar).

El haber mínimo y máximo en consecuencia existió en leyes previsionales anteriores, provinciales, y existe en normas nacionales universalmente aceptadas.

  1. Son jubilaciones con privilegio porque al eludir el cumplimiento del artículo 136º de la ley 4044 (hoy derogado por la ley 7820), obtienen mayores beneficios monetarios violando los principios solidarios del régimen al cual se incorporaron.
  2. En el sistema de reparto solidario el 82% de la remuneración del pasivo no es directamente proporcional a los aportes efectuados como activo porque los mismos no son conmutativos como en el sistema de capitalización.

Por ello la Suprema Corte de Justicia de la Nación aceptó en distintas oportunidades reducciones del haber jubilatorio entre 15% y 22% por distintos motivos.

Con el razonamiento del diputado Ricardo Sánchez, deberíamos percibir el 100% del haber como activo porque aportamos por ese monto y no el 82% o menos que nos impone el sistema de reparto.

  1. La declaración de inconstitucionalidad la hace cualquier juez, cuyos argumentos deben ser revisados por otras instancias judiciales, y que no obliga al Insssep a aplicarlo a la generalidad. Así por ejemplo varios artículos de las leyes que regulan la pensión de convocados y movilizados por Malvinas fueron declarados inconstitucionales por jueces de primera instancia y no por ello se modificó la ley.

El Insssep debe continuar los juicios hasta la instancia federal que no lo ha realizado.

Por otra parte, el organismo ha perdido innumerables juicios y sin que se modifiquen artículos de la Ley 4044 como en esta oportunidad.

  1. Por lo tanto, la ley 7820/16 responde indudablemente a intereses particulares en el presente, y como señaláramos ya en oportunidades anteriores, es una ley que tiene nombre y apellido, dado que existen juicios iniciados por el artículo 136º de hace más de una década. Lo dijimos desde la Atech: es una ley que viene a favorecer a las cúpulas de los tres Poderes del Estado, como a las cúpulas de los organismos autárquicos, a la cúpula del Nuevo Banco del Chaco, no a los afiliados rasos del Insssep. Eso sí, con nuestros aportes.
  2. En consecuencia, rechazamos categóricamente las afirmaciones del diputado Ricardo Sánchez, que solo se ha limitado a repetir los falaces argumentos del Insssep, como de la Asociación gremial de dicho organismo, haciendo mención al regalo mensual de un millón de pesos que dice es el gasto de la ley 7820/16, que no es suyo, sino de los trabajadores estatales chaqueños, que no estamos dispuestos a asumirlo.

Recordamos  que errar es humano, corregir el error es de personas inteligentes, insistir en él es de personas obcecadas.

Sugerimos al diputado volver a las fuentes y leer la ley 32, primera ley previsional en el Chaco, dictada durante la presidencia del general Perón, y encontrará una aplicación mucho más profunda del principio solidario y redistributivo.

Por último, apoyamos el proyecto de ley 4720/16, propiciado por algunos legisladores de la oposición en la Cámara de Diputados de la Provincia, para derogar la ley 7820/16, y reclamamos a los treinta y dos legisladores su aprobación, el respeto irrestricto al sistema de reparto consagrado en el artículo 75º de la Carta Magna provincial, la misma que ayer en el marco de la multitudinaria movilización se comprometieron a respetar ante los trabajadores.

Comentarios

comentarios