Pedrini defendió su voto a favor de las carreras de perros: La ley es inconstitucional

Tres diputados chaqueños votaron por la prohibición, hubo una abstención, dos ausentes y un voto negativo: el de Juan Manuel Pedrini. Para él, prohibir las carreras no sirve para proteger a los perros.

534
Juan Manuel Pedrini votó a favor de las carreras. Para él, la Nación no debe inmiscuirse en el tema.

La Cámara de Diputados de la Nación sancionó el último miércoles la ley que prohíbe las carreras de perros en todo el país, un reclamo histórico de las organizaciones protectoras de animales, pero que recibió el rechazo de aficionados y entidades dedicadas a esta actividad que es muy importante en algunas ciudades.

El tema dividió prácticamente en mitades al Frente para la Victoria, una situación que se reflejó entre los representantes chaqueños: Analía Rach votó a favor de la prohibición, pero Juan Manuel Pedrini lo hizo en contra; Lucila Masín se abstuvo, mientras Sandra Mendoza y Gustavo Martínez Campos faltaron a la votación. En Cambiemos, Horacio Goicoechea y Alicia Terada votaron por prohibir las carreras.

Paralelamente a las expresiones de repudio dirigidas hacia Pedrini por su voto a favor de las carreras de perros, él justificó su decisión alegando que “la ley no protege a los galgos”, como se dice.

“El artículo primero prohíbe carreras de perros y el segundo establece penas a los organizadores y facilitadores de carreras de perros. En tanto, el 3° y 4° son de forma. En ninguno de los dos artículos se protege a los galgos. Hoy cualquiera podría entrenar un galgo para carrera, inclusive llevarlo a dichos eventos sin pena alguna ya que esta sólo se previó para los organizadores de la eventual carrera”, analizó Pedrini.

Además, para el legislador, la ley “es inconstitucional porque las provincias no delegaron en el Congreso Nacional la regulación del juego, por eso cada Estado provincial tiene sus propias normas al respecto. Esta nueva prohibición solo fomentara el juego clandestino. Y reitero: de su articulado no se desprende un solo párrafo que proteja a los galgos, que siguen tan indefensos como antes”, precisó.

El exministro de Gobierno del Chaco aseguró que además es discriminatoria para con otros animales, por ejemplo con los caballos: “Debe seguir el Turf ¿Se puede seguir jugando al Polo y al Pato?, ¿qué hacemos con la barbarie de la doma? ¿Los caballos no tienen derecho a un régimen igual al de los perros?”, se interrogó el legislador chaqueño.

“Una cuestión es proteger animales, con lo que estoy de acuerdo, y debe reformarse la existente ley contra el maltrato animal; y otra muy distinta es legislar de forma inconstitucional, sobre el juego y las apuestas. Esta norma es un claro ejemplo de demagogia punitiva”.

 

 

Comentarios

comentarios