Peaje: la Justicia federal avaló el tarifazo en el puente y Makallé

El juez federal Aldo Alurralde rechazó el planteo del defensor del Pueblo, Gustavo Corregido y convalidó las nuevas tarifas. El martes la Defensoría apelará la decisión.

294
La cautelar pedida por Gustavo Corregido no encontró eco en la Justicia. El funcionario apelará la medida.

El juez federal subrogante Aldo Alurralde, rechazó la medida cautelar peticionada por el defensor del Pueblo, Gustavo Corregido, mediante la cual se pretendía suspender el aumento de la tarifa en los peajes del Corredor Vial N°6 que corresponde a las estaciones ubicadas en el puente interprovincial General Belgrano, donde el incremento llevó la tarifa de la categoría 1 a 15 pesos y en Makallé, donde el precio para la categoría mínima trepó a 30 pesos.

El 1 de Marzo de 2016 la Dirección de Vialidad Nacional, dictó la resolución Número 45/16 que disponía el aumento tarifario para  diversos peajes del territorio argentino, entre ellos estas dos estaciones, sin convocar a un audiencia pública previa, como dicta el artículo 42 de la Constitución Nacional, que garantice la efectiva participación de los usuarios, lo que llevó a la Defensoría del Pueblo a interponer la acción cautelar.

Corregido  además cuestionó la nulidad del acto administrativo que disponía el aumento,  por carecer de elementos esenciales que lo dotan de validez, como la “motivación” entendida en términos técnicos o como la exposición de los fundamentos que llevaron a la administración a dictarlo, ello en razón de que en el instrumento legal  sólo se hace referencia a que aumentaron los costos, sin especificar qué costos, ni los porcentajes de aumentos, inversiones realizadas, a dónde va el dinero que le cobran a la gente,  entre otras cosas.

El funcionario cuestionó la demora de tres meses en la resolución de la medida cautelar, algo que entiende que debió ser resuelta en tan solo unos días. Y dijo que respeta el fallo judicial pero adelantó que el martes apelará la decisión porque “la Defensoría del Pueblo entiende que en las constancias de la causa se aprecia claramente la ilegalidad del aumento por la ausencia de audiencia pública y la falta de fundamentación de la resolución 45/16”, algo que, para él, no fue tenido en cuenta por el juez.

 

Comentarios

comentarios